Što bi učinio ministar pravosuđa da je Ivo Sanader ostacima političkog utjecaja tijekom svog žalbenog postupka u Vladu Republike Hrvatske zaposlio recimo kćer v.d. predsjednika Vrhovnog suda, a sutkinja izvjestiteljica Vrhovnog suda odluku vijeća o njegovih 8,5 godina zatvora u posebnoj knjizi sjednica vijeća tu smanjenu kaznu – “prekrečila”?

Pa je nakon tog “krečenja” na web stranicama Ministarstva pravosuđa u e-Predmetu svatko mogao pročitati da je Sanaderova presuda preinačena, a bivši premijer pušten na slobodu.

Mislite li da je to nemoguće u članici EU koja je uz teške muke zatvorila nazahtjevnije Poglavlje XXIII o pravosuđu?

E pa varate se. Kod nas je i takvo što moguće. I za to za sada još nitko nije odgovarao…

Kako je naš portal početkom kolovoza i najavio, nešto slično događa se ne tako rijetko u Građanskom odjelu Županijskog suda u Osijeku.

Vezani članak; http://www.hazud.hr/sokantno-crveni-li-se-hrvatsko-pravosude-od-stida/

Osječki pravnik Vladimir Šplajt je od početka znao da se s njegovim predmetom Gž-1431/12 događalo nešto čudno, ali sve donedavno to nije mogao dokazati. Dio toga što se dogodilo zašto mu je presuda 22.11.2012. preinačena, a prije toga njegov bivši poslodavac Unikom u pravnu službu zaposlio kćer suca Zvonka Vekića koji je u vrijeme tih “krečenja” bio sudac ovlašten za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog suda u Osijeku saznat ćemo i u ovom nastavku.

Uz podosta upornosti Šplajt je prošli tjedan sasvim slučajno došao do dokaza da njegova presuda Gž-1431/12 nije preinačena 22.11.2012. kako piše u pisanom otpravku i e-Predmetu, nego tjedan dana ranije 15.11.2012. Pozornost i sumnju mu je privukao debeli sloj “kreča” preko kojeg je u knjizi zapisnika rukom bila upisana odluka o posljednjoj žalbi toga dana Gžx-85/12.

Pozornost i sumnju mu je privukao debeli sloj “kreča” preko kojeg je u knjizi zapisnika rukom bila upisana odluka o posljednjoj žalbi toga dana Gžx-85/12.

Kada je pripremljenom LED baterijskom lampom s druge strane osvijetlio nenumerirani list te knjige imao je što vidjeti. Ako se malo bolje pogleda na fotografiju s kontra svjetlom koje je probilo debeli sloj “kreča”, ispod “kreča” je bio broj njegovog predmeta Gž-1431/12.!?

A desno od tog broja i prekrečena vrsta odluke “presuda”. Kao što se vidi, sutkinja si je i ovaj puta iznad podvučene crte ostavila jedan prazan red ako nekada slučajno zatreba antidatirati da je još neka žalba donesena tog istog 15.11.2012.

Da slučajno ne bi bile sumnjive uvijek zadnje odluke, sutkinja Županijskog suda u Osijeku bi si znala ostaviti i ovakav rezervni red sa upisanim Gž- ali bez broja predmeta kao 20.12.2012. ako nekada slučajno zatreba antidatirati neku drugu odluku s tim datumom.

Ove praznine kako ćemo kasnije vidjeti pružaju doista neograničene mogućnosti antidatiranja i manipuliranja u žalbenim postupcima.

Za početak ako za odluke Gž-88/12 i Gž-89/12 pogledate na e-Predmet vidjet ćete da sjednice tih vijeća uopće nisu održane krajem 2012. godine 20. prosinca nego davno prije toga početkom 2012. dana 19.siječnja, a za Gž-89/12 je odluka donesena 22. ožujka.

Da sad ne “sitničarimo” kada, kako i tko je donio tu odluku, u Gž-89/12 je “zanimljivo” kakvu odluku je donijelo to tročlano III vijeće.

Prema zapisniku piše da je prvostupanjska presuda preinačena a na webu Ministarstva pravosuđa piše da je prvostupanjska presuda tužitelja B.R. ili tuženika P. – potvrđena!?

Ovo nikako nije isto!

Tko je u ovom predmetu preinačenjem ili potvrđivanjem oštećen a kome je pogodovano? Što je prava odluka vijeća i kome vjerovati; sutkinji izvjestiteljici ili e-Predmetu Ministarstva pravosuđa? Ovo nije usamljeni lapsus jer kako ćemo pokazati ima dana kada sutkinja od sedam predmeta u nečiju korist a na nečiju štetu “slučajno” prepravi i više od pola odluka vijeća. Tužitelj B.R. ili tuženik P. su vrlo vjerojatno financijski oštećeni ovakvim dijametralno različitim sudskim odlukama i kada bi znali kako im je suđeno B.R. ili P. bi imali puno pravo tužiti Republiku Hrvatsku za štetu koju im je svojim nemarnim radom namjerno ili nenamjerno sutkinja nanijela.

Naš portal će u jednom od slijedećih nastavaka navesti najmanje desetak brojeva Gž spisa iz Osijeka sa inicijalima stranaka kako bi oštećene stranke mogle izvršiti uvid u spise i odlučiti se ima li elemenata krivnje odgovornih osoba kako bi podigli tužbe za naknadu štete. Za sada ne znamo kolika je sveukupna šteta nekome pričinjena ovakvim odlukama jer na e-Predmetu ne pišu VPS (vrijednost predmeta spora)

Ali da se još malo vratimo na sjednicu III vijeća od 20.12.2012.

Tu je odlučeno i o Gž-2099/10. koja je – preinačena. Da li doista? Nekome to preinačenje naknade štete očito nije odgovaralo?

Tako da je tjedan dana kasnije 27.12.2012. predposljednjeg radnog dana te godine III vijeće je održalo još jednu hitnu sjednicu žalbenog vijeća zbog samo jedne jedine žalbe!? I to baš zbog Gž-2099/10 koja je tjedan dana ranije preinačena.

Ovaj puta presudi je data nova šansa i ona je nećete vjerovati – ukinuta!?

http://e-predmet.pravosudje.hr/?q=pretraga&sud=5102&upisnik=G%C5%BE&predmet=2099&godina=2010

Tu nekome vrlo važnu prepravljenu presudu je netko očito morao pisati tijekom novogodišnjih praznika jer je tužiteljima V.K. i M.J.K kao i tuženiku B.I. otpravljena i arhivirana već prvog radnog dana 2.1.2013. Zašto je i ovaj puta kao i u Šplajtovom preinačavanju član vijeća bio sudac Josip Gabrić koji uopće nije sudac III nego II drugostupanjskog građanskog vijeća? Ovaj sudac koji je u osječko pravosuđe došao kao odvjetnik iz Subotice je zadnji radni dan kasnije 28.12.2012. pregledao i kontrolirao i Šplajtovu preinačenu Gž-1431/12 koja je također otpravljena istog prvog radnog dana u 2013. godini.

Zašto odluka III vijeća o preinačavanju presude nekome nije odgovarala pa se u polupraznom sudu tjedan dana kasnije III vijeće u izmijenjenom sastavu sastalo samo zbog jedne već presuđene stvari (res iudicata)?

Je li u tih tjedan dana “vezu” sa pravom osobom našao tužitelj ili tuženik? I je li se tko i kako “odužio” sucima za ovo inkomodiranje uoči blagdana?

Ovaj nastavak završit ćemo s vraćanjem na Gžx-85/12 uz napomenu da oznaka x znači da je predmet stariji od 10 godina

Je li se o Gžx-85/12 odlučivalo samo jednom i to kao o posljednjem predmetu toga 15.11.2012.?  Ne!

Kao što se vidi, o istoj preinačenoj Gžx-85/10 je prije suca Drage Grubeše iz Đakova istog tog 15.11.2012. ranije sutkinja izvjestiteljica bila i Dubravka Vučetić!?

Da li se o istoj Gžx-85/12 čak dva puta odlučivalo baš 15.11.2012.?

Odgovor je opet – ne!

Prema aplikaciji ePredmet Ministarstva pravosuđa ispada da se o ovoj presudi u svega tri dana od zaprimanja odlučilo još 12.1.2012.

Ako mislite da je ovaj predmet koji je poslužio za kamufliranje Šplajtove prekrečene presude desetak mjeseci ranije preinačen grdno se varate. Prema e-Predmetu u Gžx-85/12 se uopće ne radi o presudi nego o – rješenju! A pobijano prvostupanjsko rješenje uopće nije bilo preinačeno nego – potvrđeno!?

http://e-predmet.pravosudje.hr/?q=pretraga&sud=5102&upisnik=G%C5%BE&predmet=85&godina=2012

Predahnut ćemo od ovih skandaloznih očito od nekoga naručenih različitih odluka Županijskog suda u Osijeku koji za sada ne može komentirati ove čudne postupke sutkinje koja se najčešće spominje jer je ista na godišnjem odmoru.

Ova sutkinja je bila nedostupna tadašnjem predsjedniku suda  i 2010. godine kada je njen spis Gž-1184/08 umjesto u njenom uredu pronađen četrdesetak kilometara dalje u – đakovačkom parku!?

Da su nadležni 2010. prema sutkinji proveli pravi stegovni postupak, vrlo vjerojatno do ovakvih skandaloznih sudskih odluka koje unose totalno nepovjerenje u rad hrvatskog pravosuđa ne bi ni došlo. U tom slučaju u Šplajtovom uredu u Unikomu d.o.o. danas ne bi radila kćer suca Vekića, a Šplajt odluku o ponavljanju postupka na delegiranom Županijskom sudu u Bjelovaru ne bi već skoro sedam godina čekao na “ulici”.

http://www.jutarnji.hr/spise-osjeckog-suda-pronasao-odbacene-u-dakovackom-parku/772837/

hazud.hr