MOLIMO SVE ODVJETNIKE I PRAVNIKE DA PROKOMENTIRAJU OVE PROCESNE RADNJE OPĆINSKOG SUDA U SESVETAMA, OPĆINSKOG GRAĐANSKOG SUDA U ZAGREBU I OPĆINSKOG SUDA U DUGOM SELU (SADA STALNA SLUŽBA)

Na primjedbe upućene predsjednici Općinskog suda u Sesvetama, sutkinji Sanji Zec, očitovala se da je sve ovo samo subjektivni dojam stranke, koja iznosi neutemeljene tvrdnje….. zato prepuštamo cijenjenom čitateljstvu da sami procijene,  jesu li ove sudske odluke dostojne jednoga suca i jednoga suda, u ovom slučaju su čak tri suda bila u sprezi i jedan sud drugoga nadopunjavao

Po prvi puta u javnosti objavljujemo seriju sudskih odluka, donešenih po više sudaca istoga suda u istom predmetu i o istoj stvari, Općinskog suda u Dugom Selu, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zatim Općinskog suda u Sesvetama…. Radi se zapravo  stalno o istom sudskom rješenju, koje sud prilagođava situaciji i mijenja prema stanju spisa, na način da dopunjuje prvenstveni red, dopunjuje iznose založnog prava (hipoteke), dopunjuje pouku o pravnom lijeku,  ispravlja datume  (što je zakonom dozvoljeno, ali je sporno što stranke ne postoje već 15 godina), a istovremeno sudac koristi priliku i ispravkom datuma u rješenju ispravkom mijenja i stranku (koja isto ne postoji).

Po prvi puta javno objavljujemo rješenje kojim je određen upis založnog prava na temelju isprava u kojima se nekretnine razlikuju od onih na kojima je sud odredio upisati hipoteku,  i žalbu protiv toga rješenja koje je od strane suda upućeno nepostojećoj pravnoj osobi, a koja žalba nije rješavana od 2005. godine.

Rješenje Općinskog suda Dugo Selo  

Sporno je to, što predsjednica Općinskog suda Sesvete Sanja Zec  tvrdi da je u spisu sve savršeno, a koliko je savršeno procijenite sami na temelju svega nekoliko stranica spisa, iako se čitav spis sastoji od sličnih „bisera“ kojima se divi predsjednica suda i sudačku etiku podiže u nebesa.

Ali ne divi se takvom postupanju suda samo predsjednica suda, divi se izgleda i Ministarstvo pravosuđa i uprave, i resorni ministar Malenica, kao i osobe zadužene za provođenje pravosudne inspekcije (iako je to više uskočki predmet) ako uzmemo u obzir da sud pažljivo bira kako će postupati, na način da sudi gotovo neprekidno jednostranački i arbitrarno.

Žalbu na rješenje kojim je određen upis založnog prava/hipoteke sa tih sudova nisu nikada vratili na rješavanje na Županijski sud, a riječ je o odlučnoj činjenici obzirom da je isti sud donio i rješenje o ovrsi na temelju toga, nikad upisanog založnog prava.

ŽALBA PROTIV 6 PUTA ISPRAVLJENOG I NADOPUNJAVANOG RJEŠENJA, KOJA NIKAD NIJE DOŠLA NA RED ZA RJEŠAVANJE, OD PODNOŠENJA JE PROŠLO 15 GODINA, ALI SUD, I PREDLAGATELJ OSIGURANJA TVRDE DA JE UPIS ZALOŽNOG PRAVA PRAVOMOĆAN – (po  propisima sesvetskog suda??) U spisu ima još mnogo žalbi koje nikada nisu nigdje poslane na rješavanje.

Za Općinski sud u Sesvetama ne vrijedi ni pravilo o “presuđenoj stvari”, iako su ispunjene pretpostavke da se ne smije dva puta rješavati o istoj stvari, obzirom da je isti sud, radi iste stvari, i radi iste tražbine već rješavao i donio pravomoćnu i ovršnu sudsku odluku (Ovr 742/01).

Isto proizlazi i iz rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, za koje Općinski sud u Sesvetama tvrdi da nije bitno i da nema nikakvo značenje iako je istim u cijelosti ukinuto rješenje kojim je odlučivano o upisu založnog prava. Naime, prvostupanjski sud najprije je donio Rješenje o upisu založnog prava koje je dostavio samo jednoj od stranaka u postupku (predlagatelju osiguranja),  bez prava na žalbu vlasnika nekretnine. Potom je donio nekoliko mjeseci kasnije dopunu rješenja kojim je istim rješenjem promijenio prvenstveni red. Nakon toga, isti sud, po istoj sutkinji Rosandi Topalušić  donio je godinu dana kasnije ispravak dopune rješenja kojim je povećao hipoteku za punih 400.000,00 DEM. Kako je u svim ispravkama i dopunama uređujuća sutkinja počinila drastične pogreške, u rujnu 2001. godine donosi Ispravak ispravaka i  ispravak dopuna rješenja, te tim novim ispravkom kojim MIJENJA DOTADAŠNJA ISPRAVLJENA I DOPUNJENA RJEŠENJA NA NAČIN DA ONA SADA GLASE…..  na koje rješenje je podnešena žalba koja je u cijelosti usvojena, međutim po rješenju drugostupanjskog suda prvostupanjski sud NE POSTUPA, i uopće za njega ne mari, iako ga drugostupanjski sud i poziva na to da dostavi zemljišno knjižni izvadak NAKON PROVEDBE DRUGOSTUPANJSKOG RJEŠENJA.

Uzaludno, Općinski sud u Sesvetama tvrdi da rješenje županijskog suda kojim je ukinuto prvostupanjsko rješenje nema takav značaj i snagu  da bi ponišilo njihova sudska „umjetnička djela koja ovdje objavljujemo“.

Umjesto da Općinski sud u Dugom Selu,  dana Općinski sud u Sesvetama poništi nezakonita rješenja koja je kasnije ispravljao pa je ispravak rješenja ukinuto Županijski sud i dao uputu da  treba donijeti novo rješenje koje će dostaviti strankama u postupku kako bi ostvarili pravo na žalbu, sud miče prvo donešeno rješenje iz spisa i na njegovo mjesto umeće nadopisano rješenje sa pravnim lijekom i šalje ga nepostojećem protivniku osiguranja, koji ne samo da ne postoji, već i nije više vlasnik nekretnine.

Podnešenu žalbu uklanja sa mjesta u spisu na kojem je bila, i žalba čami 15 godina u spisu bez da se po njoj postupa.

U konačnici, sud ponovno mijenja isto rješenje iz 2000 godine, 2017 godine na način da ispravlja pogreške u datumu, a istovremeno mijenja i stranku u rješenju???!!!

                                                                            Svakako treba obratiti pažnju na stranke u rješenjima. Sudac je ispravljao brojke u kojima je bila ranije pogreška, a onda je usput promijenio i stranku iz Parkant u Liston (Liston naravno nije pravni sljednik Parkant-a, o čemu sud ima isto tako svu dokumentaciju). 

I sve to naravno, opet, šalje pravnim osobama koje ne postoje, i neovlaštenoj osobi.

Sud šalje sudska pismena nepostojećim pravnim osobama 

Pogledajte sami postupanje suda koje bi primjerenije bilo za neki dobar horor film, ako se uzme u obzir, da se na takvom postupanju suda temelji ovrha na nekretnini, s tim da sud i suci toga suda čitavo vrijeme favoriziraju jednu stranku u postupku, u ovom slučaju predlagatelja osiguranja u čiju korist još nema ni jedne pravomoćne odluke o upisu založnog prava u njihovu korist, dok sud uopće ne želi provjeriti tu ključnu činjenicu, niti želi obustaviti postupak kako to zakon propisuje obzirom da dužnik, protivnik osiguranja  ne postoji,  niti želi postupati niti po jednoj radnji koju ovršenik koji nije dužnik poduzme. U prilog tome govori činjenica da od 2004. godine ovršenik nije bio upućen u parnicu, a sud ne mari za javne isprave kojima se dokazuju svi navodi ovršenika.

Kod Općinskog suda u Sesvetama pravda je jednostavno neostvariva.

UREDNIK